什么才是转基因有害的确凿证据！(第2页)

 至于媒体的报道，一律不算证据。媒体不是科学机构，媒体的从业人员也不是专业人士，不具备很高的鉴别真伪的能力。有时候，一些主流大媒体也会刊登正反两面的消息，但是那仅仅是给普通观众作为参考，不能替代科学机构的决策作用。）

 第二，有没有被sCi收录。

 （比如，刚刚上面说过，这个教授被撤稿之后，又发表在一个期刊上。好吧，这个算论文。但是，我们发现，这个刊登论文的期刊，不但影响力因子几乎没有，而且sCi根本没有收录。按照专业人士的话来说，这个叫做“垃圾期刊”。注意，有些“垃圾期刊”，只要你给点钱，就可以刊登。几乎所有的反转论文，都是这样的情况。而支持转基因的论文，很多都在《自然》《科学》这样的权威期刊。）

 第三，也是最重要的，即【有没有被同行评议通过】。

 （比如，你做一个实验，说我发明了“永动机”，或者说我可以把崔二和外星人脑袋互换。而且，这个实验论文恰好就刊登在权威的期刊上。不仅如此，一些大的主流媒体也报道了。请问，这个算证据吗?

 不算。光在主流期刊上刊登论文，依然不算做证据，很可能是由于编辑的个人水平不够，或者他并非该专业的专家，仅仅做了几个人的小圈子评议，还缺乏大范围内的同行评议。如果有全世界的同行一起做实验，按照你提供的实验步骤，得出相同的结论，则可以证明你确实有道理，崔二确实和外星人换了脑袋。为什么说1974年以来没有任何证据证明转基因无害，就是这个道理，都是孤证，实验重复不出结果。）

 我还要介绍一个有用的工具，叫做“证据金字塔”。

 我把可以称之为证据的东西，用一个金字塔的形式给列了出来。在金字塔越是顶端的，说明它的证明效力相对来说就越高；那么越是往下走，它的证明效力就相对来说低一些。

 那么在金字塔塔尖的一级证据有哪些？

 主要是国际组织的书面材料，比如世界卫生组织、联合国发布的书面材料；再往下是 70 多本自然指数期刊，最出名的就是《自然》、《细胞》和《科学》；再往下是国家级机构的书面材料，比如说美国药监局、中国药监局、美国科学院、中国科学院等发布的书面材料；再往下是3000多本sCi核心期刊；再往下就是像吴兴川的“科学公园”，饶毅的“知识分子”，汪诘的“科学声音”，还有李治中博士办的“菠萝因子”这类专业的垂直媒体；再往下是像 CCtv 这样的综合性大媒体；最后一级第七级（当然不是最后一级，还有更后面），就是具体的某个学者、专家的讲话。这是一个让你快速区分证据等级的好方法。