张捷果然翻车了（一）(第2页)

 有一次，我在永辉超市看见一对老夫妻故意为难一个超市工作人员，又是拍摄工号牌，又是威胁投诉，我看不去他们的嚣张，直接怒斥两个老人，说你们“为老不尊，年龄可以做人家的父母，还要欺负人家小伙子！你瞎投诉不要紧，人家得扣几百块！”后来我就想啊，我是太冲动了，万一老头子被我气坏了，血压高犯了，“啪嗒”倒在地上，那还不是我倒霉吗？我一年才拿几个钱，那医药费我也给不起。所以我对群主说：真是抱歉，我这个烂脾气又犯了。当时父母就在边上，看见我对着手机怒吼，他们赶紧拉我胳膊，劝我不要激动，但拉也拉不住。

 我骂过脏话，心率就不怎么好，上到120。我骂人，肯定被指责为“没有素质”，而且自己身体也受到伤害。但是我这辈子就是改不了了。也许在未来的某一天，我就会这样死掉，这也是可能的。

 但至少在我死之前，我还能写一些字。为老百姓说说话，为科学家说说话。就算没有一个人看，我还是要写。这不是我的义务，但是我就是想写。不为什么，就为个人高兴。所以我写的东西，得罪了一些人，就在最近被中关村某家大公司投诉到腾讯了。我把事情告诉我的朋友司马南，他也很关心我。好消息是腾讯主持了公道，并没有认可这家公司的投诉。

 司马南就是坚定地支持转基因的。环球网曾经刊登过司马南的文章，指出“转基因安全与否要听科学家的”。在文章中，司马南说了几段话：

 “转基因产品究竟安全与否？能回答这一问题的是科学家而非他人。转基因安全性评估涉高科技，具专业性，赖制度机制。没有必要的知识储备和专门精深的研究，怕说不到点儿上。虽有发言权，但不能作为决策依据。

 判定科学证据的法则有某种独特性。人类政治生活中的票决法则、金主法则、丛林法则等，均不适用于判定科学研究中的事实。冷峻的科学只讲证据不讲其他，近代被认为较为合乎情理的“数人头的多数人标准”、“大人物的权威标准”、“诉诸情感的道德标准”等，在科学证据面前同样一文不值。

 这章没有结束，请点击下一页继续阅读！

 无疑，公众知情权应得到满足，对主管部门的批评监督也是正当的，但建立在谣言之上的恐慌激愤之词远离知情权的本质诉求，将科学家、政府主管部门、监管机构概斥为国外资本帮凶，没有证据支持，也只能姑妄听之。

 不容忽视的是，公众中基本具备科学素养者比重较低，而科教兴国系既定国策，绝不可改弦更张，向公众讲清楚转基因科学的道理，清理妖魔化转基因的“反智反秩”行为，是一项迫在眉睫的政府责任。”

 请注意这一句：“票决法则、金主法则、丛林法则等，均不适用于判定科学研究中的事实”。也就是说，科学只讲证据，而不是像张捷想象中“因为金主给了钱，所以科学界都说好”。什么才是科学证据？我曾经写过几篇文章，见《从赵忠祥、钟南山，想到转基因的证据》、《解惑！什么才是转基因有害的确凿证据！》二文。