上市的药品也会出现缺陷，转基因呢？(第2页)

还有《惊悚秘闻！抗虫转基因是转入毒蜘蛛的基因？》一文。

这上面都是揭露反对转基因人士的手法。这些都是我多年的经验之谈。我们国家正在被它们送入深渊。攻击转基因技术只是一个小问题，但是背后却是攻击和损害国家公信力的大问题。关系到国家稳定的基础。值得一提的是，按照清华大学赵南元团队的技术调查，在大陆互联网上长期抹黑、攻击转基因的200多个用户的ip，全部来源于境外。

网友：

你提供的资料很全面，也有出处，但很多无害的研究数据还是从推广的立场来开展的。现在的问题是，推广转基因食品商业化的都是大谈转基因的优点，从来不就其缺点进行深入研究和探讨；反对转基因的则只强调其危害。我觉得这都是片面的。事实证明，很多西药也是经过多重严格的安全性、有效性对比实验后用于临床，但应用多年后发现其危害性极大且不可逆。比如五十年代风靡欧美的“反应停”致畸事件等不胜枚举。所以，事关民族生死存亡的食品安全问题一旦出现差错，带来的后果是不难预料的。

我：

认定转基因无害的研究是“从推广的立场”，这个说法不成立。这是因为，上世纪1960年代就有这方面的研究，而推广是1996年才开始。俄罗斯国家科学院的多篇论文，也不可能是为了推广。

俄罗斯和美国的意识形态不一样，国家利益不一样，两个国家不可能联合起来欺骗全球老百姓。还有一些单位如毒理学会，成员来源于全球各个国家，包括和美国关系恶劣的一些国家和地区，他们没有理由为推广转基因的美国政府吹嘘。

至于没有讨论转基因的“缺点”，这是因为，按照世界卫生组织的定义，以及其他全球科研组织的定义，对待转基因食品本质上采取和传统食品的“实质等同性原则”。也就是说，只要证明转基因食品和传统食品是一样安全的，就可以证明转基因食品安全。通过各种科学实验和实践，证明了转基因食品和传统食品在各方面的指数都一样，包括认定不会导致过敏、营养成分一样、没有蛋白毒性，等等等等，通过600多个实验环节以及第三方机构的安全审验，最终才会认为它和传统食品一样的性质。

有接近70年的全球科学研究证明，对转基因作物的农艺性状和食品中各主要营养成分、营养拮抗物质、毒性物质及过敏性物质等成分的种类和数量进行分析，并与相应的传统食品进行比较，证明二者之间没有差异，所以认为转基因食品与传统食品在食用安全性方面具有实质等同性，不存在安全性问题。

1995年，who正式将“实质等同性原则”应用于现代生物技术植物食品的安全性评价中，1996和2000年的fAo\/who专家咨询会议、2000和2001年在日本召开的世界食品法典委员会（cAc）转基因食品政府间特别工作组会议也对“实质等同性原则”给予了肯定。这就是转基因食品安全卫生评价的基本原则，是全世界科学界和政府都承认的。

所以说，如果说转基因食品有“缺点”，那么肯定也是和传统食品一样的性质。吃的太多了，那人体就会发胖。传统食品的这个“缺点”，转基因食品当然同样具备。

至于“反应停”的例子，我认为你举的这个例子有一些逻辑问题的，不能用历史上这些西药上的问题对比转基因食品。

其实，只要搞清楚转基因的原理，一切疑惑就迎刃而解。

转基因技术是什么？它只不过是模仿大自然的规律，向大自然学习，转入一个首先就确认安全的蛋白质而已，相当于加强版蛋白质。打一个比喻，你吃的煎饼里面，原本是鸡肉，现在换成了牛肉，来来去去原本就是安全可以食用的东西。确认转基因食品有没有安全问题，只要确认蛋白质有没有毒性积累即可。因为转基因就是蛋白质。蛋白质确认安全，转基因即安全。所以：

第一，科学家在做转基因科研的时候，第一步，注意是第一步，就是完全确认这个转入的基因，是完全安全无害的，然后再进行后继研究。这与药品的研究原则是不一样的。所有药品成分直接知道是肯定有害的，而转基因食品的研究原则，是第一步就得确保转入的蛋白质无害。起点就完全不一样。

第二，转基因食品的安全性研究，程序环节比药品更加严格。转基因作物的研究，仅仅确认安全，就有600多个环节，周期一般为10～20那。远远超过一般药品的研究。

第三，转基因实验周期和观察期，比药品更加长久。

转基因研究确认安全之后，是拿到政府颁发的“安全证书”，但是不一定就能批准上市要批准上市，按照中国政府的法律法规，还需要在实验基地进行长期的种植实践。就是国家和农民签署协议，划一块地方用于种植，国家部门追踪种植情况。这次国家确认在2024年推广的转基因玉米，就是之前已经在内蒙古吉林实验种植了23年。而审批药品上市不需要这个观察期阶段，fdA批准即可。