为证明谣言成立而写谣言
网民“沈阳是退休媒体人”去年发过一篇文章，说：
哪些问题才算有点专业深度？
我看了一下，他的文章，没有一点专业，没有一点深度，全部是破烂谣言。而且是查无实据的谣言。
下面，我逐条分析他的言论。
最近，因为出差到青岛参加会议：
点评：虽然不知道你参加什么会议，但肯定不是科学界的会议。科学界就没有反对转基因的。
然后在北京家里小住几天，回中山后继续搬书上楼（3万本书了），比较忙。
点评：我也有很多书，而且人文和科学都有。而你……我敢说，充其量是兽医类，绝大多数是人文。
二周前，一位今日头条（不认识）的粉丝从后台发给本人一信息，问：“不写转基因了，是不是江郎才尽了？”
点评：那是因为，你过去看见的谣言，来来去去就那么几条，早就没有新意了。想写成新意，需要积累新的资料（谣言）。
突然间，觉得现在的网友很伟大：他们是想象力，比自已自从1995年10月上网以来都丰富，现在遇到的网友责问权有点澎湃了。
点评：反对转基因，不需要想象力，只需要捏造谣言和传播谣言即可。
以这个小插曲写此文，是想说明一下：“网友之交淡如水。”这个是一个原则，“网络背后可能是一条狗。”是有互联网之后的基本意识。
点评：这个自媒体时代，是人是鬼是狗都能上网，不懂生物育种技术的也能反对转基因。
言归正传，前面写了10文，是从传播角度，用最扼要的非专业的词汇，同大家（随意写）介绍自己从1989年读了《分子植物育种学》课程以来，40多年来亲历的g.dk（丹麦公民服务官方网站，为民众提供各类公共服务信息 ）、skat.dk（丹麦税务机构官网，处理税务相关事务与信息发布）、politik.dk（丹麦警察局官网，有关警务、公共安全资讯发布平台 ）等丹麦访问量最高的一批政府网站，利用相关事件、转基因、养猪业等关键词进行多维度检索，均未发现与此事件相关的政策讨论、调查公告、研究报告等内容。如果该事件真实发生且引起了丹麦国内关注，从政府监管、农业扶持以及食品安全等角度，这些网站理应有所涉及。
在丹麦国内大型新闻网站中，对Berlingske（丹麦历史悠久、权威性高，在商业和经济领域影响力大）、politiken（丹麦最具影响力日报之一，报道深入，读者群广泛 ）、jyllands - posten（丹麦主要全国性日报，以保守政治立场和高质量新闻报道闻名）、ekstra Bladet（丹麦最大新闻网站和小报，在新闻、体育、娱乐新闻发布上很及时）等进行检索。这些媒体在丹麦国内新闻报道领域占据重要地位，对各类民生、经济、农业等新闻有着高敏感度和广泛的报道范围，然而在它们的网站上，往前搜索30年，均未找到该事件的报道。
在国际权威新闻媒体如路透社（reuters）、彭博社（Bloomberg）、英国广播公司（BBC）的官方网站上，使用相关关键词进行多维度搜索，均未找到与该事件相关的报道。这些媒体以广泛且深入的全球新闻报道着称，若此事件真实发生并引起全球高度关注，理应会被它们捕捉并报道。
科学媒体方面，《科学》（science）杂志官网、《自然》（nature）杂志官网同样没有相关文章。这两份杂志是全球顶尖科学刊物，对各类科学研究、科技事件以及农业科学相关动态有着极高的关注度和敏锐度，若是该事件属实，从科学研究和科学争议角度，它们很可能会有所涉及。
小主，
科研机构数据库中，查询欧洲食品安全局（efsA）、国际农业研究磋商组织（CgiAr）等与农业和食品安全紧密相关的国际权威科研机构网站，均无此事件的研究报告或讨论记录。欧洲食品安全局致力于评估食品和饲料安全，对转基因相关议题有诸多研究和报告；国际农业研究磋商组织在农业科学研究领域举足轻重，若丹麦发生此类重大事件，它们的数据库大概率会有体现。
总之，从主流媒体到科学媒体，再到权威科研机构的相关渠道，都找不到该事件的一丝一毫的可靠信息，这足以证明此事件的真实性存疑，大概率是没有事实依据的谣言。
你还是造谣啊。
可以肯定：没有这个对比数据。如果有，也是自媒体营销号编造的谣言。主流媒体不可能有。sCi上面不可能有。
7、草甘磷毒性污染毒性源于越战澄色剂
点评：一看，就知道你是外行中外行 ，谣言传播机中的战斗机。
实际上，草甘膦的毒性污染并非源于越战橙剂，二者在成分、作用机理和危害表现上都存在本质区别。
从成分上看，草甘膦化学名称为n-(磷酰基甲基)甘氨酸 ，是一种含磷有机化合物，被广泛应用于农业除草，因其除草效果好、毒性低、价格便宜，且在土壤中易分解、环境友好，在全球160多个国家登记和使用。
越战中的橙剂，主要成分则是2,4,5-三氯苯氧乙酸（2,4,5-t）和2,4-二氯苯氧乙酸（2,4-d），还含有毒性极大的二恶英杂质，是作为一种落叶剂在越战中被美军用于破坏植被、打击隐藏在丛林中的越南部队。