什么是转基因有害的确凿证据？(第2页)

 接下来，我详细讲讲究竟什么才叫证据，具体来说，什么样确凿的证据才能证明转基因“有害”。

 我觉得，只要掌握以下三点要素，哪怕是初中的学生，也能辨别信息的真伪和可靠性。

 今天早上，有网友给我发了张截图，是一个“美国人”发表的文章，称“研究表明，转基因不能减少农药的使用量”。很多网民不是专业人士，不知道怎么分辨消息真假，甚至有人被崔某误导。其实辨别很简单。以后只要有人发相关信息，就从下面三个方面考察：

 第一，有没有实验论文

 比如崔某反复提及的“有害证据”，是意大利一位教授的论文，说转基因喂养小白鼠易引发肿瘤。这篇论文最初发在《食品与化学》期刊上，可随后就被撤稿了，所以严格来说，它不能算有效论文证据。后来有人说，教授修改部分数据后，把论文发表在了另一个期刊上。但这个期刊背后的资助方是“绿和”，倾向性明显。而且，媒体报道不能算证据。媒体不是科学机构，从业人员大多不是专业科研人员，鉴别信息真伪的能力有限。有时候主流大媒体刊登转基因正反两面的消息，也只是给普通观众参考，不能替代科学机构的决策作用。像那些反转人士，总是拿着一些被撤稿或者来源可疑的论文当宝贝，对正规科学实验和论文视而不见，实在荒谬。

 第二，有没有被sCi收录

 接着上面的例子，那位教授被撤稿后重新发表论文的期刊，影响力因子几乎为零，还没被sCi收录。在专业学术领域，这类期刊通常被看作“垃圾期刊”。很多“垃圾期刊”只要作者付费就刊登论文。几乎所有反转基因的论文都有这问题。而支持转基因的论文，很多发表在《自然》《科学》等权威期刊上。那些反转人士宁愿相信花钱就能发的垃圾期刊上的文章，也不相信权威期刊的研究成果，简直是自欺欺人。他们盲目追捧那些毫无学术价值的自媒体文章，却对科学界的主流研究成果嗤之以鼻，这种行为不仅可笑，还误导了公众对科学的认知。

 第三，也是最关键的，有没有被同行评议通过

 举个例子，假设你做个实验，宣称发明了“永动机”，或者能把崔某和外星人脑袋互换，实验论文还发在了权威期刊上，主流媒体也报道了。这能算确凿证据吗？当然不能。在主流期刊发表论文，不代表观点就正确。可能是编辑水平有限，或者编辑不是专业领域专家，只是在小圈子内评议，缺乏广泛的同行评议。只有全世界同行按你提供的实验步骤重复实验，得出相同结论，才能证明观点成立。自1971年以来，没有证据证明转基因有害，就是因为现有的所谓证据大多是孤证，无法重复实验得出一致结果。而反转人士往往抓住这些站不住脚的证据，大肆宣扬转基因有害，完全不顾科学事实。他们拒绝接受科学界的共识，固执地坚守自己的错误观点，还试图把这种错误观念传播给更多人，这种行为对科学的发展和公众对科学的理解造成了极大的阻碍。