孟山都草甘膦天价赔偿案的真相(第2页)
原告夫妇。照片来源原告律师网站。
法庭上的双方律师辩论涉及证据的范围很广，他们天花乱坠的言论，相信大家在一些国外法庭电影中有所了解，也无法一一叙述，其实一些说法也很经典、有趣。
例如，原告律师布伦特·威斯纳在结案陈词说：“我们不必证明绝对的确定性。如果我们必须证明绝对的确定性，那么任何原告都不会在任何审判中成功，因为总是存在着不确定性。我们必须证明的是可能性更大，我们谈论的是51％。它可能是50.01％； 可能是50.0001％。没关系，关键只是认可我们，我们就赢了。”
在陈词最后几分钟，他对陪审团说道：“如果您希望pilliod女士获胜，那么您对所有内容（指法官给陪审团的裁决书问题，详见下面文章）都说‘是’，对5表示‘否’。不要对5说‘是’，因为如果您对5说‘是’，她就会输。”
有兴趣者就上网查一下这些法庭记录文件。本文只是提供一份关键的文件：法官给陪审团的裁决问题书。
小主，
开庭第23天裁决阶段（2019年5月13日），加州阿拉米达县高等法院winupred smith法官询问了陪审团对裁决书问题的答案结果，最后按照陪审团的判定，孟山都须分别每人支付10亿美元惩罚性罚金给皮利奥德夫妇。另外，两夫妇还将获得5500万美元的补偿金，用于支付已经产生的医疗费用及预付后续医疗费和其他损失。合计$ 20.55亿美元。（法庭记录文件见：网址略）
德国拜尔（它在六年前收购了孟山都公司）随即发表声明表示要上诉。
实际上案件还有后续情况，最终拜耳与所有的起诉者达成了和解，起诉者承诺不再以此为借口继续进行诉讼。实际上现在在司法上已经确认草甘膦与致癌无关联性了。但这些信息国内就较少发了，因为对于反转分子来说，炒作的目标已经达成，对真相也就不必深究了。
庭审初裁后，当时的被告方提出重新审判的要求，史密斯法官有条件地同意被告孟山都动议进行新的审判，除非原告皮里奥德斯同意将原判减少至8,674万美元。（文件见：网址略）旧金山高等法院法官苏珊·拉莫斯·博拉诺斯认为应该要将裁决减少到7850万美元，她说陪审团裁定的2.5亿美元惩罚性赔偿金有违常例，必须减少到与陪审团认为适当的3925万美元的赔偿金相匹配，即惩罚性赔偿金不能超过经济赔偿金。
2019年7月26日，原告有条件接受了赔偿金减少到7850万美元的裁决。（文件见：网址略）
一审完结。目前案件仍处在上诉阶段，孟山都的实质性赔偿并未履行。
孟山都在这个案件的一审中是居于下风。说真话，孟山都和我国的先正达公司都是世界着名生化产品公司，她和我国是竞争对手。作为中国人的私心，我确实对孟山都的败诉暗暗幸灾乐祸。削弱这个竞争对手，可能也对我国公司的地位提升有帮助。
（题外话：反转分子习惯不看文章就情绪性辱骂，我写到这里早就远远超过100字了！他们绝对不会看到这里的，可能不知道我的观点，因此肯定也会按惯例信口开河，说什么“收钱”之类的话。您如果不信，就直接看这篇文章的留言区！）
二、法庭上裁决关注和涉及的问题是什么？
简单说，从法庭对案件的裁决书可以清楚，法庭裁决并非网上恶意炒作草甘膦致癌、借机攻击转基因那样，根本没有涉及草甘膦致癌的判定，甚至连草甘膦（glyphosate）的字样都没有出现，更没有涉及转基因产品。法庭审理裁决关注点是，孟山都产品的潜在危害性公众告知责任，其实这个法律责任是基于美国加州政府的65号法案（文章下面有资料介绍）。
原告皮利奥德夫妇根本不是农民，更不是转基因作物的种植者。他们是在家里和住所附近使用孟山都的农达（roundup）除草剂(主要成分为草甘膦)来进行除草和园林绿化。如果详细了解法庭辩论资料，可更清楚看到：原告律师是咬定农达里的草甘膦成分和助剂结合造成伤害，而不是仅说农达的主要成分草甘膦。原告律师之所以这样提出诉讼，是策略性地回避全球科学界、国家部门、世界权威机构对草甘膦做出的结论，因为所有的权威机构都裁定草甘膦不致癌，原告律师知道直接咬草甘膦致癌，缺乏任何的依据，所以故意避开，说是“草甘膦成分和助剂结合”导致癌症。
草甘膦成分和助剂结合是否致癌？不知道。因为没有这个研究，但可以让陪审团发挥想象力，原告律师引诱他们的同情战胜理智，这样原告就可以拿到一大笔钱。
也就是说，原告本就没有提出“草甘膦致癌”这样的观点。
这是原告使用农达除草的住宅。照片来源：原告的律师网站。
让我们看看法官以问题方式引导陪审团判案的《陪审团裁决书》（中文翻译），共有17个问题，包括六个方面：设计缺陷赔偿；严格的未尽警告责任赔偿；过失赔偿；疏忽警告赔偿；损害赔偿；惩罚性赔偿。这就是法庭的关注点和裁决涉及的问题！
（以上是陪审团裁决书部分图片，来源原告律师网站，图片略）
如前面所说，陪审团裁决书是法庭判案的依据，真实地反映了法庭对案件的关注点，我们完全可以看到不涉及草甘膦致癌判定，更丝毫不涉及转基因产品。
说明：
下面只是妻子艾伯塔·皮利奥德的部分，其丈夫阿尔瓦·皮利奥德的17个问题完全相同。
（裁决书资料来源于原告律师网站：网址略）
每个问题后面我添加的括号，是2019年5月13日陪审团代表对法官裁决询问时的回答（包括赔偿数字）即是首席陪审员代表陪审团对法官询问结果的回复，及举手回应法官统计的情况。
（法官与陪审团的问答法庭记录文件见：网址略）
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
设计缺陷赔偿
1、以有意或合理可预见的方式使用或滥用时，农达是否不能像普通消费者所期望的那样安全？ （是）
如果您对问题1的回答为是，则回答问题2。如果您回答否，则继续进行问题3。
2、农达的设计是否是对艾伯塔·皮利奥德（Alberta pilliod）造成伤害的实质因素？（是）
严格的未尽警告责任赔偿
3、农达在生产，分销或销售时，根据科学界普遍接受的科学和医学知识，是否具有已知或可知的潜在风险？（是）
如果您对问题3的回答为是，则回答问题4。如果您回答否，则继续进行问题8。
4、如果根据广泛认可的惯例使用，农达潜在的风险对人员构成重大威胁吗？（是，其中一人答否）
如果您对问题4的回答为是，则回答问题5。如果您回答否，则继续进行问题8。
5、普通消费者会认识到潜在的风险吗？（否）
如果您对问题5的回答为“否”，则回答问题6。如果您回答“是”，请继续进行问题8。
6、孟山都公司是否未能充分警告潜在风险？（是）
如果您对问题6的回答为是，则回答问题7。如果您回答否，则继续进行问题8。
7、缺乏足够的警告是否会成为对艾伯塔·皮利奥德（Alberta pilliod）造成伤害的重要因素？（是）
过失赔偿
8、孟山都在设计，制造或提供农达方面是否疏忽大意？（是）
如果您对问题8的回答为是，则回答问题9。如果您回答否，则继续进行问题10。
9、孟山都的过失是否是对艾伯塔·皮利奥德（Alberta pilliod）造成伤害的重要因素？（是，其中一人答否）
疏忽警告赔偿
10、孟山都是否知道或应该合理地知道，根据广泛认可的惯例使用农达是危险的或很可能是危险的？（是）
如果您对问题10的回答为是，则回答问题11。如果您回答否，则继续进行问题15。
11、孟山都是否知道或应该合理地知道用户不会意识到这种危险？（是）
如果您对问题11的回答为是，则回答问题12。如果您回答否，则继续进行问题15。
12、孟山都公司是否没有充分警告危险或未就安全使用农达进行过指引？（是）
如果您对问题12的回答为是，则回答问题13。如果您回答否，则继续进行问题15。
13、在相同或相似情况下，制造商、分销商或卖方是否应该合理做危险警告或对安全使用农达提出指引？（是）
如果您对问题13的回答为是，则回答问题14。如果您回答否，则继续进行问题15。
14、孟山都的未能警告是否造成对艾伯塔·皮利奥德（Alberta pilliod）伤害的重大因素？（是，其中一人否）
损害赔偿
如果您对问题2、7、9或14的回答为“是”，请回答以下有关艾伯塔·皮利奥德（Alberta pilliod）损失的问题。 如果您没有对问题2、7、9和14回答或回答“否”，请在此处停止，再不回答其他问题，并请陪审员签字并注明日期。
15、艾伯塔·皮利奥德（Alberta pilliod）的赔偿是多少？
过去的经济损失：* （$ 201,166.76）
未来经济损失： （$ 2,957,710)
*如果找出责任，则双方约定的过去经济损失赔偿金额为$ 201,166.76
(未来的经济损失为2,957,710美元。过去的非经济损失为800万美元。未来的非经济损失为2600万美元。)
惩罚性赔偿
16、孟山都公司是否有一名或多名公司的职员、董事或代表孟山都的代理商实施了恶意，压迫或欺诈行为？（是）
如果对问题16的回答为是，则对问题17回答。如果回答为“否”，请在此处停止，不再回答其他问题，并由陪审员签字并注明日期。
17、您认为该给艾伯塔·皮利奥德（Alberta pilliod）多少惩罚性赔偿？
金额：（10亿美元，其中两人不赞成，主张2.5亿。）
签名：
日期：（5/13/2019）
三、国内一些人如何炒作这个案件？
据我做简单的网上搜索，国内网络平台是网民jrry86于案件开庭的第二天（3月30日），首先在微信转发了国外网站3月28日开庭当天的报道，他文章末也给出了参考来源是一个国外法庭的新闻网站。只要对比一下两篇文章，就可以看到jrry86并非客观转发报道这个事件，他将原文里近乎一半篇幅的被告孟山都律师的说法，选择性失明缩减翻译为只有一段话。这是因为，这些原始信息不符合他的转发目的，所以他故意略去，目的就是不想让国内读者看见真相。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
（文中标注的资料来源网页：网址略）
之后，在网民杰瑞86 、曹明华等等人以及其他反转分子的转发下，过程逐渐添盐加醋、三人成虎，这个孟山都农达产品伤害赔偿案，就嬗变为“美国法庭判决草甘膦致癌、确定转基因危害”。
（这些反转人士中，其实绝大多数都是拿绿卡的，并非我国居民，甚至不少人早就入了外籍。我国企业的利益受损，不会连累到他们。这与本文无关，在这里不展开讨论。）
记得当时某吕姓人士直接就说：“美国法院判决的核心问题在于草甘膦的致癌性问题，而某纪录片早在几年前就指出了这个问题：‘转基因伴侣’草甘膦”。“草甘膦是孟山都公司的核心支柱产品，而转基因大豆正是转入抗草甘膦除草剂基因，达到抗草甘膦除草剂的目的。”
至今，这种误导性的说法还是被反转分子网上不断引用和转发，或在辩论中作为论据。
而且，法庭最后的初审裁决反映的实际信息（如上文的判决书信息），甚至拜耳公司正在上诉、案件未最终结束，赔偿从来未发生等等这些情况，他们都不再延续报道，因为他们目的已经达到。这种做法还不如我因撑国企的私心一直关注、期待孟山都何时被整垮。但国内民众限于知识、能力、兴趣和网络条件，无法继续跟踪案情，因此感知就永久停留在误导性信息里：草甘膦被判有害，所以转基因跑不掉。但他们不知道的是，法院根本就没提草甘膦致癌，也根本没提转基因的一个字词。
相信有分析能力的人，通过上面这些原原本本的法庭文件，可以看出真相，判断出他们是利用案件模糊焦点、借机抹黑草甘膦（他们认为这是攻击转基因的切入点，我则认为是在打击我国的农药企业），以及趁机做反转攻击转基因产品。
四、加州65号法案列表加入草甘膦为致癌物警告的诉讼
美国这个案件是针对孟山都农达产品，有没有直接与草甘膦相关的诉讼案件呢？
有！上面说过，这个索赔案的法律基础是加州65号法案的化学、电子等产品需做危险标注的规定，实际上就有一个针对加州65号法案列表添加草甘膦警告标注的诉讼。因为这案件反映了一些有趣的现象，所以不妨继续展开说说。
加利福尼亚州2016年7月7日，将草甘膦添加到65号提案其致癌化学物质清单列表中，并宣布将要求将含有草甘膦的产品请在2018年7月之前贴上警告标签。针对这行为，孟山都公司和行业协会于2017年11月15日在加州东区法庭，对加州官员环境健康危害评估办公室主任和加州总检察长提起诉讼。认为加州的草甘膦需要加上警告标签，是强迫他们对产品做出虚假、误导和极具争议的陈述，从而违反了宪法第一修正案，要求法庭发出禁令。