既然转基因安全，为何厂家标识“非转基因”？(第3页)

想抵制美国大企业，还得自己强。自己研究，自己推广，把自己的产品质量打造成最强。

总而言之，转基因食品的标识制度，根本不具备科学意义，不能证明其安全程度，仅仅具备一些政治意义。人活着是不可能脱离政治的，除非他一辈子一个人过。对于粮食生产企业来说，既然舆论压力大，也乐于打出“非转基因”的幌子，这样就可以进行炒作。就像特供制度已经于上世纪80年代初期被正式废除，一些国内食品企业依然在广告上说自己的“特供”，其实不过是玩了商业噱头。

此外，其实科学群体对“知情权”的认识层面也是和反对转基因人士不同的。

科学群体当然完全支持给转基因食品上标识，但是他们心中的知情，是早就知道这些产品的性质原本就和普通产品一样没有任何区别，是早就知道为什么这些产品足够安全甚至比普通产品更加安全，是早就知道具体采取那些科学规范和科学实验步骤、实践去确认安全，是早就知道从哪些可靠学术渠道去获得转基因产品是否安全的判断——

上正规科学期刊查一查即可，sci实验论文都是全球公开的，中国农业部官方网站也可以直接下载实验论文，知网上也有海量的相关科学论文，dscape以及pubd这些最权威的医学网站上，都有多篇s级别的论文。我就查到了俄罗斯国家科学院多篇确认转基因安全的实验论文。加上自上世纪60年代到2023年11月，一共有60多个国家的作者的篇以上sci论文证明转基因安全。

而证明转基因有潜在问题的论文，数量为0。

而反对转基因人士的“知情权”，是因为看多了垃圾自媒体营销号的胡说八道，自身也不具备任何信息检索和分析识别能力，所以寄希望于搞一个标签，幻想这就是“知情权”。

最后，谈中国政府给转基因标识定3％的问题。

对此，我有几句实话：

第一，从科学意义上说，标识0.1％和10％没有任何区别。不管是百分之几，安全上没有任何区别，风险上都是0，营养结构上也没有区别。而且很多转基因油虽然做了标识，但是已经做了精炼，去掉了蛋白质和核酸，里面已经不可能存在任何转基因成分。

所以地球上100％的转基因油，其实根本不是真正的转基因产品。把转基因油一律标识一下，其实还是属于政治意义，却不具备丝毫的实在性。

第二，中国政府在2002年的立法，是规定所有原材料上转基因目录的，都必须标识。后来发现那时候头脑一热决策太早，导致无法执行，因为自然界本身无时无刻不在发生转基因过程，世界上压根不存在毫无转基因成分的东西——即使是所谓的有机食品，其中也有自然的转基因成分——所以现在规定3％。

第三，其实我个人主观上更加倾向于1％的阀轴。因为这是欧盟的标识标准，被公认是全球最最严苛的执行标准。我是希望我们政府执行全球最强标准。这不代表我认为1％有什么科学意义（其实一点参考价值都没有），而是这具备更强烈的政治意义，即国家用超高标准来堵某些别有用心之人的嘴：

你们以后别赖我啊，我已经足够强势的管控了。

（写于2023年。）